(RNS) — W kampaniach politycznych i w programie partii republikańskiej w Teksasie potępia się „prawo szariatu” jako niebezpieczny system skrajnie islamskich reguł i ograniczeń, które zagrażają demokracji, wolności religijnej i wolności osobistej — obrazę wartości amerykańskich, którą trzeba zwalczyć.
Ale gdy Shaimaa Zayan zastanawia się, co dla niej oznacza „szariat”, mieszkanka Austinu nie widzi w tym kontrowersyjnego tematu politycznego ani kodeksu prawnego podważającego Konstytucję Stanów Zjednoczonych. Widzi zestaw codziennych praktyk, które stopniowo zbliżają muzułmanów takich jak ona do raju.
Językowo powiedziała, szariat oznacza „drogę do wody”. Religijne znaczenie arabskiego terminu opisuje „drogę do sukcesu” lub „jak powinniśmy praktykować naszą wiarę”.
— To dla muzułmanów, więc myślenie, że to coś, co muzułmanie przynoszą wszystkim, jest po prostu dalekie od zrozumienia szariatu — powiedziała.
W miarę jak republikanie z Teksasu eskalują ataki na islam na podstawie sprzeciwu wobec tego, co nazywają prawem szariatu, muzułmanie odpowiadają, mówiąc, że termin ten został zniekształcony przez ignorancję, lęk i polityczną okazję. Mówią, że nadszedł czas, by wyjaśnić definicję szariatu jako pojęcia religijnego.
Poseł stanowy Salman Bhojani, pierwszy muzułmanin wybrany do Texaskiego Zgromadzenia Legislacyjnego, powiedział, że szariat to „etyczne i moralne ramy, które regulują twoje osobiste zachowanie”. Obejmuje „szerzenie, jałmużnę, stałą modlitwę do Boga, uczciwość wobec sąsiadów, wobec swoich przyjaciół, wobec wszystkich.”
„To osobisty kodeks moralny, i nie mogę go narzucać nikomu innemu,” powiedział Bhojani, D-Euless.
Republikanie dostrzegają zupełnie inne znaczenie, potępiając prawo szariatu jako opresyjny kodeks prawny, który jest niekompatybilny z prawem stanowym i federalnym.
„Wyrażanie wiary, religijne przekonania i kult są chronione na mocy Pierwszej Poprawki,” powiedział w oświadczeniu poseł stanowy Brent Money. „Co nie jest chronione, to narzucanie obcego systemu prawnego, który koliduje z prawem Teksasu, Konstytucją USA lub równymi prawami innych.”
W marcu Money utworzył w texaskiej legislaturze klub Sharia Free Texas Caucus, około trzy miesiące po tym, jak dwójka republikanów z Teksasu, kongresmeni Keith Self i Chip Roy, uruchomili w Kongresie klub Sharia-Free America Caucus.
Kongresowy klub liczy 68 republikanów z 25 stanów, powiedział Self w czerwcu. „Wartości chrześcijańskie stanowią fundament naszego narodu i systemu konstytucyjnego, który reguluje nasze codzienne życie” — powiedział, wprowadzając klub. „Szariat i jego zasady stoją w bezpośrednim sprzeciwie wobec tych fundamentów.”
W połowie sierpnia gubernator Greg Abbott zagroził wstrzymaniem finansowania dla Dallas/Fort Worth International Airport iHouston’s George Bush Intercontinental Airport, twierdząc, że stacje mycia używane przez muzułmanów przed modlitwą były nielegalne, ponieważ oferowały specjalne traktowanie ze względu na religię.
W listopadzie Abbott oznał CAIR — Council on American-Islamic Relations, największą w USA grupę praw obywatelskich muzułmanów — za organizację terrorystyczną, mówiąc, że jej cele to „narzucenie praw szariatu siłą i ustanowienie „panowania islamu nad światem.”
W marcowych prawyborach GOP projekt pytania w głosowaniu, czy „Teksas powinien zakazać prawa szariatu”, poparło 95% wyborców.
Uchwała zatytułowana „Nie szariat mojego Teksasu” — przyjęta tego lata w programie Partii Republikańskiej Teksasu — wzywa miejscowych prawodawców do uchwalenia ustaw i zmian konstytucyjnych, które mają:
- Ogłosić prawo szariatu jako buntownicze, podkopujące i „wroga” wobec konstytucji stanowej i Konstytucji USA oraz uznać je za wrogie
- Uczynić promowanie lub wprowadzanie prawa szariatu przestępstwem, które wykluczy daną osobę z służby publicznej, wojska lub policji
- Formalnie zaapelować do rządu federalnego o deportację lub denaturalizację zwolenników prawa szariatu
Niektórzy przywódcy republikańscy i konserwatywni naciskają na Texaskie Zgromadzenie Legislacyjne, które rozpocznie kadencję w styczniu, aby ograniczyć noszenie hidżabów i inne rodzaje islamskiego ubioru, zamknąć islamskie szkoły typu charter i odbierać muzułmanom licencje zawodowe.
„Szariat to prawo islamskie,” powiedział Money, republikanin z Greenville. „Jest to groźne, ponieważ wyraźnie dominuje nad wszelkim ludzkim prawem, w tym Konstytucją USA, i ponieważ brutalnie uciska kobiety i osoby niebędące muzułmanami.”
Dla uczonych zajmujących się islamem takie opisy szariatu są nonsensowne i islamofobiczne.
„Szariat dosłownie oznacza „studnię” lub „drogę”; – powiedział Khaled Abou el Fadl, profesor prawa specjalizujący się w Szariat, prawie islamskim i islamie na Uniwersytecie Kalifornijskim w Los Angeles. „Szariat w języku arabskim zawsze oznacza drogę do dobra, albo źródło dobra, skąd dobro pochodzi.”
Abou el Fadl — który został mianowany przez prezydenta George’a W. Busha do Amerykańskiej Komisji ds. Wolności Religijnej na arenie międzynarodowej — poświęcił „całe życie badaniom szariatu”, jak powiedział w wywiadzie, i mimo tego „ledwo dotyka powierzchni.”
Kiedy szariat nie jest traktowany z niuansami, wynik jest katastrofalny, powiedział Abou el Fadl. „Nie można robić uogólnień o muzułmanach na tym świecie — to ludzie tacy jak wszyscy inni.”
„Każdy ma inny sposób interpretacji”
Muzułmanie stanowią około 2% populacji Teksasu, według Pew Research Center, a ich liczba szacowana jest od 300 000 do 500 000 w stanie liczącym około 32 milionów mieszkańców.
Dla Teksańczyków takich jak Zayan istnieje ogromna przepaść między jej muzułmańską wiarą a tym, jak islam jest przedstawiany w mediach i w polityce, gdzie szariat często bywa określany jako cecha definicyjna tej religii.
„Mogę chodzić do meczetu każdego dnia przez trzy miesiące i nie usłyszeć słowa szariat” — powiedziała Zayan, kierownik ds. operacyjnych w texaskim oddziale Rady Religiologicznej Ameryki (CAIR).
„W typowej mszy w meczecie imamowie — liderzy muzułmańskiej wspólnoty — omawiają to, jak radzić sobie z rodzicami, jak traktować sąsiadów, jak być dobrym człowiekiem i jak wytrwale modlić się i pościć” — powiedziała Zayan.
„Mają na myśli konkretne sprawy, nie wspominają zbytnio słowa szariat,” powiedziała. „Ale oczywiście za każdym razem, gdy włączam telewizor, słyszę ‚szariat, szariat, szariat’, prawda?”
David Cook, profesor religii na Rice University, specjalizujący się w islamie, powiedział, że szariat „nie jest jednym, jedynym” pojęciem.
„Jest to, w najogólniejszym sensie, połączenie tradycji wywodzących się z Proroka Mahometa, formuł prawnych wyprowadzonych z tych tradycji, a następnie ciągła dyskusja i aktualizacja tych formuł prawnych, które trwają do dziś,” powiedział Cook.
Abou el Fadl generalnie zgadza się — Islam istnieje od około 1400 lat i zawsze istniał szeroki zakres interpretacji tego, co powiedzieli lub zrobili muzułmańscy przywódcy, tacy jak Prorok Mahomet.
„Kiedy mówisz o szariacie, nie mówisz o kilku tekstach — naprawdę mówisz o setkach tysięcy, jeśli nie o milionach tekstów jurystycznych,” powiedział Abou el Fadl.
Wiele z przykładów przerażających praktyk szariatu, które protestują Republikanie — takich jak małżeństwa z małoletnimi czy zakazy pracy kobiet — nie jest praktykowanych przez większość muzułmanów na świecie ani nie jest ograniczone wyłącznie do wyznawców islamu.
Podczas gdy nie ma jednej definicji szariatu, niektóre kraje muzułmanom są wprowadziły opresyjne prawa pod tą nazwą, powiedział Cook.
„Jak to się manifestuje w państwach muzułmańsko‑wiekowych — i to jest źródło obaw, z którego wynikają lęki, które napotykacie — jest dość przymusowe i dominuje w przestrzeni publicznej w sposób trudny do zrozumienia dla Amerykanów,” powiedział.
Niektóre sektach islamu uznają swoje rozumienie szariatu za „THE Sharia, z dużą literą THE”, wstawiane przed nią.
Grupy te „próbują udawać, że to zjednoczony dokument lub system przekonań, który mniej więcej może być porównany do, powiedzmy, Konstytucji USA,” — powiedział. „To właśnie szariat, którego prawica boi się najbardziej, ale nie istnieje on naprawdę, bo szariat — i celowo mówię to jako nieokreślony — ma wielorakie interpretacje.”
Zayan nie zaprzecza, że „bardzo mała grupa muzułmanów za granicą” nadużywa pojęcia „szariat” „aby kontrolować i uciskać własny lud”, ale powiedziała, że takie zachowania mogą występować w każdej tradycji religijnej.
„To nie jest coś specyficznego dla islamu, że jakaś grupa — jakaś radykalna grupa — nadużywa swojej wiary, bo wiara jest potężna,” powiedziała.
Lęk przed obowiązkowym islamskim ubiorem często cytuje się, kiedy Republikanie mówią o tym, czym prawo szariatu mogłoby być w Stanach Zjednoczonych.
Zayan uznaje ten lęk za absurdalny.
Spośród sześciu muzułmanek pracujących w CAIR Texas, Zayan powiedziała, że tylko trzy noszą hidżab — nakrycie głowy powszechnie noszone przez muzułmanki.
„Nikt tego nie narzuca,” powiedziała. „Nie możesz zmuszać ludzi do czczenia. Możesz tylko uczyć ludzi. Możesz ich prowadzić. Rozszerzasz wiedzę.”
Według badania Pew Research z 2017 roku, 64% muzułmanów w Stanach Zjednoczonych stwierdziło, że istnieje więcej niż jeden prawdziwy sposób interpretacji nauk islamu, podczas gdy 31% powiedziało „istnieje tylko jeden prawdziwy sposób interpretowania nauk wiary.”
Amerykańscy chrześcijanie odpowiedzieli na to pytanie podobnie: 60% uznało, że istnieje więcej niż jeden prawdziwy sposób interpretowania nauk chrześcijaństwa, podczas gdy 34% uważało, że istnieje tylko jeden prawdziwy sposób.
Jak daleko sięga szariat?
Konsekwentnym zarzutem ze strony Republikanów wobec Islamu jest to, że prawo szariatu jest niekompatybilne z Konstytucją USA, ponieważ tworzy kodeks prawa dla muzułmanów — taki, który zdejmuje pierwszeństwo przed prawem stanowemu i federalnym.
Kiedy zapytano o definicję szariatu, posłanka stanowa Carrie Isaac — założycielka Sharia Free Texas Caucus — powiedziała, że to „kompleksowy islamski system prawny, społeczny i polityczny, który reguluje każdy aspekt życia, a nie tylko prywatne przekonania religijne lub prywatny kult.”
„Jak podkreślają członkowie Sharia Free Texas Caucus, Islam funkcjonuje jako cywilizacja z własnym kodeksem prawnym (szariat), odrębnymi normami kulturowymi i religią. Kwestia nie dotyczy teologii ani prawa do modlitwy; to próba zaimportowania i zastosowania tych prawnych zasad w sądach Teksasu, w społecznościach lub w równoległych systemach,” — powiedziała Isaac, R-Dripping Springs, w oświadczeniu.
Jako członek texaskiej legislatury Bhojani powiedział, że nie widział, by szariat była dobrze przedstawiana — „traktowana jako pewien rodzaj systemu prawnego,” powiedział, który „nie zgadza się z naszą Konstytucją i naszym systemem prawnym, bo szariat próbowałaby przejąć nasz system sądowniczy, czego absolutnie nie ma.”
Kambiz GhaneaBassiri, nadchodzący profesor studiów islamskich i amerykańskiej historii religii w Danforth Center on Religion and Politics, powiedział, że idea, iż przekonania muzułmanów tworzą alternatywną władzę, która zastępuje Konstytucję, to „taktyka siania strachu,” często stosowana wobec „instytucji religijnych mniejszości.”
„Widzieliśmy to wcześniej w przypadku katolików w XIX wieku,” powiedział GhaneaBassiri w wywiadzie. „Na przykład, ‘katolicy będą przestrzegać wszystkiego, co powie papież, i nie będą podążać za Konstytucją’, prawda?”
Nawet jeśli istniałaby osobna struktura prawna, nie ma praktycznego sposobu, by to wprowadzić, powiedział Abou el Fadl. „Ci, którzy naprawdę coś wiedzą o systemie prawnym, wiedzą, że mamy ugruntowaną, długą doktrynę w Stanach Zjednoczonych — że prawo obce sprzeczne z porządkiem publicznym nie może być stosowane przez amerykańskie sądy,” dodał.
Dla Shakeela Rashada, muzułmanina z Austinu i prezes zarządu Interfaith Action of Central Texas, muzułmanie chcą tego samego, czego pragną pozostali Amerykanie.
„Chcemy również praktykować naszą wiarę tak, jak wymaga od nas to Konstytucja, o ile nie stoi to w sprzeczności z Konstytucją, o ile nie tworzy niczego zupełnie zakłócającego, prawda?” — powiedział Rashed. Ta historia została opublikowana w wyniku współpracy Religion News Service i The Texas Tribune.
