Odbieraj codziennie przemyślane i istotne relacje religijne od RNS. Zapisz się za darmo!
(The Conversation) — Podczas wiecu kampanijnego w Port Huron, w stanie Michigan, 25 października 2026 roku, prezydent Donald Trump oskarżył kandydata do amerykańskiego Senatu Abdul El-Sayeda o to, że jest „jihadystą”, który chce narzucić prawo szariatu – islamskie prawo – w Stanach Zjednoczonych. Jego wypowiedzi odzwierciedlają szerszy wzorzec wśród republikańskich polityków, którzy przedstawiają Szariat jako zagrożenie dla amerykańskiego systemu prawnego.
W marcu 2026 roku ustawodawcy z Teksasu uruchomili Kolegium Wolnego Szariatu Teksasu (Sharia Free Texas Caucus), grupę poświęconą zapobieganiu temu, co jej członkowie opisują jako rozprzestrzenianie islamskiego prawa w Teksasie. Jej założyciel, członek stanowy Brent Money, określił Szariat jako „całą cywilizacyjną strukturę prawną”, która zagraża amerykańskiemu prawu i instytucjom. W tym samym miesiącu prawie 95% głosujących w prawyborach Republikanów w Teksasie poparło bezwzględnie niewiążąjącą propozycję stwierdzającą, że „Teksas powinien zabronić prawa szariatu”. Ruch ten nie ogranicza się do Teksasu. W Kongresie, Kolegium Wolnego Szariatu Ameryki (Sharia Free America Caucus), powstałe w grudniu 2025 roku, w ciągu zaledwie sześciu miesięcy zwiększyło liczbę do 68 republikańskich prawodawców z 25 stanów.
Te wysiłki odzwierciedlają długotrwałe twierdzenia, często przywoływane przez aktywistów przeciwko Szariatowi, że muzułmanie dążą do ustanowienia równoległego systemu prawnego, który ostatecznie zastąpi prawo amerykańskie.
Ale ta retoryka rodzi bardziej podstawowe pytanie: Czym dokładnie jest Szariat i co to dokładnie znaczy dla muzułmanów, gdy żyją w Stanach Zjednoczonych?
Jestem profesorem prawa badającym wolność religijną. Moja książka z 2019 roku, „Kiedy Islam nie jest religią”, badała, w jaki sposób zwykłe praktyki religijne muzułmanów bywały traktowane jako zagrożenia polityczne, i niedawno udokumentowałem ten wzorzec w Teksasie. Kontrowersja dotycząca Szariatu ukazuje, jak to się dzieje.
Szariat nie jest jednolitym kodeksem prawnym
Po arabsku „szariat” oznacza drogę lub sposób postępowania, dosłownie „drogę do miejsca nawodnienia”. Dla muzułmanów odnosi się do bożego wyznaczonego sposobu życia moralnego i religijnego, prowadzonego przez Koran i nauczanie Proroka Mahometa.
Szariat wskazuje muzułmanom, jak się modlić, kiedy pościć, co jeść i ile dawać na jałmużnę. Zajmuje się także małżeństwem i rozwodem. Te zasady obejmują to, co Amerykanie by sklasyfikowali jako prawo, etykę, maniery i kult, jak wyjaśniła Asifa Quraishi-Landes, profesor prawa i autorytet w dziedzinie prawa islamskiego.
Ta różnica ma znaczenie, ponieważ Amerykanie często postrzegają prawo jako coś, co jest ustanawiane i egzekwowane przez państwo. Szariat jest szerszy niż to. Muzułmanin unikający wieprzowiny lub modlący się pięć razy dziennie może traktować każdą z tych praktyk jako część podążania za Szariatem, ale żadna z nich nie wymaga odrębnego sądu ani urzędowego egzekwowania.
Zasady dotyczące małżeństwa, rozwodu i dziedziczenia, z kolei, mogą mieć skutki prawne, choć sposób ich interpretacji i stosowania różni się w zależności od islamskich tradycji. Jak zauważa Quraishi-Landes, Szariat sam w sobie nakazuje muzułmanom przestrzeganie prawa kraju, w którym mieszkają.
Kto decyduje, czego Szariat wymaga?
Muzułmanie nie wszyscy zgadzają się co do sposobu interpretowania Szariatu. Rozróżniają Szariat, który uważają za boski ideał, od „fiqh”, ludzkiego wysiłku aby go zrozumieć i zastosować. Innymi słowy, muzułmanie wierzą, że Szariat pochodzi od Boga, ale ludzie muszą ustalić, co to faktycznie oznacza w praktyce. Ze względu na możliwość różnic, interpretacje mogą się różnić i zmieniać z czasem.
For Muslims, Sharia is an expression of divine guidance.
Bay Ismoyo/AFP via Getty Images
Sunnickie cztery główne szkoły i szyickie tradycje prawne czasami dochodzą do różnych wniosków w kwestiach takich jak małżeństwo, rozwód i transakcje finansowe.
Na przykład uczeni różnią się w tym, czy muzułmanie mogą zaciągać konwencjonalne kredyty hipoteczne na zakup domów, zważywszy na islamskie zakazy odsetek, oraz w warunkach, w których małżeństwo może być rozwiązane. Nadal prowadzą także debaty nad nowszymi kwestiami, takimi jak dopuszczalność oddawania organów czy to, w jaki sposób nowoczesne systemy bankowe mogą być zgodne z islamskimi zasadami.
Żadna pojedyncza instytucja nie reprezentuje wszystkich muzułmanów. Jednak debaty polityczne często traktują Szariat jak stały podręcznik reguł, podczas gdy znaczna część islamskiej tradycji prawnej składa się z trwających sporów o to, co te zasady oznaczają i jak powinny być stosowane.
Jak Szariat funkcjonuje w USA?
Muzułmanie podlegają tym samym prawom co wszyscy inni w Stanach Zjednoczonych. Ich religijne zobowiązania mogą kierować decyzjami osobistymi dotyczącymi małżeństwa, rozwodu, finansów i codziennego postępowania, ale Szariat nie ma niezależnej władzy prawnej. Muzułmanie mogą dobrowolnie przestrzegać reguł religijnych, lecz te reguły nie mogą przeważać nad prawem Stanów Zjednoczonych.
To nie dotyczy tylko islamu. Religijne wspólnoty w całym kraju od dawna korzystają z własnych procedur rozstrzygania sporów. Na przykład wielu małżeństwom żydowskim ortodoksom podpisuje umowy przedślubne zobowiązujące ich do stawienia się przed żydowskim sądem religijnym, zwanym beth din, jeśli ich małżeństwo się rozpada. Sąd ten może pomóc w ułatwieniu religijnego rozwodu, w tym w sytuacjach, gdy mąż odmawia udzielenia żonie religijnego rozwodu. Organizacje chrześcijańskie również oferują mediacje biblijne i arbitraż, aby rozstrzygać konflikty zgodnie z zasadami religijnymi.
Muzułmanie mogą podobnie zwracać się do religijnych uczonych lub mediatorów po wskazówki dotyczące sporów rodzinnych lub finansowych. Te ustalenia są zazwyczaj dobrowolne, a każda prawnie wiążąca umowa musi być zgodna z amerykańskim prawem.
Orzeczenie religijne nie staje się wiążące jedynie dlatego, że wydał je autorytet religijny. Jak inne wspólnoty religijne, muzułmanie mogą organizować pewne aspekty swojego życia osobistego wokół swojej wiary, ale robią to w ramach amerykańskiego prawa.
Czy amerykańskie sądy mogą egzekwować Szariat?
Krytycy często twierdzą, że Szariat zyskuje miejsce na salach sądowych. Obawa zwykle pojawia się wtedy, gdy muzułmanie proszą sąd o uznanie religijnego kontraktu lub arbitrażu.
Weźmy na przykład islamską umowę małżeńską, która obiecuje żonie dar małżeński, znany jako „mahr”, z którego część lub całość może być wypłacona, jeśli para się rozwiedzie. Sąd, proszony o wyegzekwowanie tego, nie decyduje o tym, czego uczy islamska teologia. Pyta, czy umowa spełnia zwykłe wymogi prawa kontraktowego. W 2020 roku sąd apelacyjny w stanie Maryland orzekł, że „mahr” może być egzekwowany jedynie na tych samych, świeckich standardach, które mają zastosowanie do każdej umowy między małżonkami. Innymi słowy, zadaniem sądu jest ustalenie, czy umowa pary jest prawnie wykonalna, podobnie jak w przypadku każdej innej umowy. Nie egzekwuje on islamskiego prawa religijnego.
Sądy mogą stosować to, co Sąd Najwyższy nazywa „neutralnymi zasadami prawa”. Oznacza to po prostu stosowanie zwykłych reguł prawnych bez rozstrzygania kwestii religijnych. Sędzia może stwierdzić, czy dwie osoby zawarły ważną umowę, na przykład, ale nie może decydować, która interpretacja islamu jest prawnie poprawna. Jak zauważa profesor prawa Haider Ala Hamoudi, sądy mogą egzekwować umowę „mahr” właśnie dlatego, że nie wymaga to interpretowania prawa islamskiego.
Arbitraż działa w ten sam sposób. Gubernator Teksasu Greg Abbott nazwał islamskie komisje „trybunałami szariatu ukrytymi w wymiarze sądów prawnych”. Jednak Beth Din of America również organizuje swoje postępowania w taki sposób, że pierwsze sądy cywilne mogą egzekwować ich orzeczenia, podobnie jak czynią to chrześcijańscy arbitrzy.
Sądy mogą egzekwować dobrowolne nagrody arbitrażowe i mogą je także uchylić z powodu oszustwa lub nadużyć. Na przykład, jeśli para muzułmańska dobrowolnie zgodzi się, by religijny arbitrator rozstrzygał spór finansowy, a arbitrator nakazuje jednemu z małżonków zapłatę drugiemu 10 000 USD, sąd może egzekwować tę decyzję tak samo, jak każdą inną nagrodę arbitrażową. Ale jeśli jeden z małżonków został zmuszony do udziału lub arbitrator przekroczył zakres uprawnień, które para mu powierzyła, sąd może decyzję unieważnić.
Religijny arbitrator nie może nadto narzucić przepisów ani Konstytucji.
Dlaczego Szariat budzi tyle kontrowersji?
Protesters in Toronto, Canada, call for an end to Sharia law in Iran, on Sept. 20, 2018.
Creative Touch Imaging Ltd./NurPhoto via Getty Images
Niektóre obawy wynikają z sposobu, w jaki pewne rządy egzekwują prawo islamskie. W Iranie Śledczy ONZ dokumentowali rosnącą przemoc wobec kobiet oskarżanych o naruszanie zasad noszenia hijabu. W Afganistanie Talibowie wydali ponad 100 dekretów kierowanych przeciwko kobietom i dziewczętom.
Te polityki rodzą poważne pytania o przymus religijny, równość płci i wolność sumienia. Muzułmańscy uczniowie i reformatorzy od dawna debatują nad tymi kwestiami. Przykładem jest Musawah, międzynarodowy ruch założony w Malezji w 2009 roku, który promuje równość i sprawiedliwość w muzułmańskim prawie rodzinnym. Współpracując z uczonymi i działaczami na całym świecie, twierdzi, że islamskie nauki mogą wspierać prawa kobiet i kwestionować dyskryminujące interpretacje prawa religijnego.
Debaty amerykańskie często ograniczają te kwestie do jednego pytania: czy Szariat sam w sobie jest zgodny z prawem amerykańskim. Taki sposób ujęcia ukrywa kluczowy rozróżnienie. Rząd narzucający religijne zasady niechętnym obywatelom robi coś fundamentalnie innego niż jednostka, która decyduje się je przestrzegać. Muzułanka nosząca hidżab nie prosi rządu o narzucenie religijnego ubioru.
Kampania amerykańska przeciwko Szariatowi
Między 2010 a 2012 rokiem ustawodawcy w co najmniej 32 stanach zgłaszali projekty ustaw, których celem było powstrzymanie sądów przed stosowaniem Szariatu lub prawa obcego.
W 2010 roku wyborcy w Oklahoma zatwierdzili zmianę konstytucji, która zabraniała sądom rozważania Szariatu. Federalny judykat apelacyjny podtrzymał zakaz tej zmiany, uznając, że prawdopodobnie narusza ona pierwszą poprawkę chroniącą wolność religijną poprzez wyróżnianie islamu na niekorzystnych zasadach. W 2013 roku sędzia federalny uchylił ją na stałe.
Inne stany przyjęły szersze zakazy używania prawa obcego. Zwolennicy twierdzą, że te środki chronią prawa kobiet. Krytycy twierdzą, że dotykają problemu, któremu amerykańskie prawo już przeciwdziała: sądy nie mogą egzekwować umów, które naruszają podstawowe ochrona prawne.
Na przykład sąd może odrzucić umowę uzyskaną pod przymusem lub oszustwem, lub taką, która narusza prawa konstytucyjne danej osoby lub inne obowiązujące przepisy. Te ochrona mają zastosowanie niezależnie od tego, czy umowa opiera się na zasadach religijnych.
Ta inicjatywa dotarła teraz do Kongresu: W czerwcu 2026 roku, poseł z Teksasu, Keith Self, wprowadził projekt ustawy mający na celu zabronienie federalnym sądom egzekwowania obcych lub religijnych praw, które kolidują z Konstytucją. Jednak sądy już teraz nie mogą egzekwować umów naruszających Konstytucję lub inne obowiązujące prawo. Proponowane ograniczenie stawia więc podstawowe pytanie: jakie dodatkowe zabezpieczenie by to dawało?
Główny punkt jest taki, że prawo amerykańskie już zapewnia ochronę przed narzucaniem religijnych reguł poprzez sądy. Muzułmanie, podobnie jak członkowie innych wyznań, mogą organizować swoje życie osobiste wokół swoich przekonań religijnych. Jednak te przekonania nie posiadają niezależnej władzy prawnej i sądy nie mogą egzekwować ich w sposób naruszający obowiązujące prawo amerykańskie.
Debata nad Szariatem to nie tylko kwestia prawa religijnego. Dotyczy także tego, czy Amerykanie są gotowi rozciągnąć na muzułmanów takie samo rozumienie wolności religijnej, jakie mają inne wyznania.
(Asma Uddin, Assistant Professor of Law, Michigan State University; Institute for Humane Studies. The views expressed in this commentary do not necessarily reflect those of Religion News Service.)
