(The Conversation) — ICE aresztowało około 50 000 imigrantów w lipcu i sierpniu 2026 r.; prawie 80% z nich nie miało żadnego wpisu do rejestru karnego. Do końca kadencji Bidena władze federalne nie spodziewały się, że migranci opuszczą kraj podczas oczekiwania na odnowienie wizy. Administracja Trumpa zmieniła tę politykę.
ICE broni się w kwestii ogólnej skali zatrzymań, twierdząc, że po prostu egzekwuje federalne prawo imigracyjne. Jednak obrońcy praw migrantów podchodzą do tego z sceptykiem i obawiają się braku nadzoru nad funkcjonariuszami ICE.
Taka skala egzekwowania przepisów imigracyjnych rodzi fundamentalne pytania filozoficzne: Jakie etyczne zobowiązania mają rządy wobec potencjalnych migrantów? I jakie roszczenia do dopuszczenia mają migranci?
Jako badacz etyki migracyjnej badałem argumenty, jakie filozofowie wysuwają w sprawie migracji. Wielu filozofów utrzymuje, że migracja powinna być pojmowana jako prawo człowieka. Z ich perspektywy rządy mają istotny obowiązek ostrożnego podejścia do odmowy wjazdu migrantów, a zwłaszcza do ich deportowania.
Wolność przemieszczania się jako prawo człowieka
Aby rozważyć moralne fundamenty krytyki ICE, użyteczne jest najpierw zbadanie argumentów na rzecz wolności ruchu.
Kilku filozofów argumentuje za wolnością przemieszczania się, często powołując się na to, że migracja powinna być rozumiana jako prawo człowieka. Na przykład filozof Kieran Oberman twierdzi, że ludzie mają podstawowy interes w możliwości przeprowadzki do każdego kraju, w którym łączą ich istotne więzi, takie jak praca lub bliscy członkowie rodziny. To stwierdzenie nawiązuje do przekonań zaproponowanych przez filozofów takich jak John Stuart Mill i John Rawls, że jednostki powinny być wolne w realizowaniu własnych planów życiowych. Uważają oni, że dążenie do tego stanowi kluczowy element samorealizacji.
Argument za wolnością ruchu często wiąże się z porównaniem do przemieszczania się w granicach państwa narodowego. Przynajmniej w liberalnych demokracjach obywatele mają prawo przemieszczać się gdziekolwiek chcą w obrębie granic państwa. Filozof polityczny Joseph Carens przywołuje to założenie, twierdząc że wolność międzynarodowego ruchu jest uzasadniona jako rozszerzenie wewnętrznej wolności poruszania się.
Obywatele mogą poruszać się tam, gdzie chcą w ramach granic państwa, ponieważ chroni to wolność. Obejmuje to zarówno możliwość realizowania ważnych projektów i celów osobistych, jak i realizowanie wspólnych przedsięwzięć, takich jak działalność gospodarcza.
Argument oparty na wolności, dotyczący migracji, utrzymuje, że te same rozważania, które mają zastosowanie w obrębie kraju, odnoszą się także do sfery międzynarodowej. Na przykład ograniczenia migracyjne mogą uniemożliwiać ludziom poślubienie wybranego partnera lub podjęcie pracy swoich marzeń.
Jeśli cenimy wolność, mamy powód, aby pozwalać ludziom pracować, studiować i mieszkać gdziekolwiek pragną, ponieważ realizacja tych możliwości może być istotnym elementem spełnionego życia.
Gdyby migracja była prawem człowieka, to każde ograniczenie ruchu granicznego ustanowione przez państwo byłoby niesprawiedliwym naruszeniem praw. Z tej perspektywy państwa nie miałyby prawa kontrolować imigracji.
Pod tym poglądem leży koncepcja praw człowieka, w której prawa mają pierwszeństwo przed innymi wartościami, takimi jak dobro społeczne, ponieważ chronią one najważniejsze interesy ludzkie.
Migracja a kohezja kulturowa
Przeciw temu poglądowi inni filozofowie utrzymują, że społeczeństwa polegają na pewnym stopniu wspólnoty kulturowej dla swojej spójności. W tym ujęciu – powtórzonym przez wielu krytyków politycznych masowej migracji – jeśli wspólnoty polityczne nie mają wspólnych wartości, będą niestabilne.
Podobny argument, prezentowany przez filozofów takich jak Sarah Song i Michael Walzer, mówi, że kontrola nad migracją jest integralna dla samookreślenia. Bez niej państwa nie mogą być suwerennymi podmiotami decydującymi o kształcie swojej społeczności. Nie mogą stworzyć „wspólnot charakteru”: grup społecznych, które dzielą sposób życia, jaki chcą przekazać swoim potomkom.
Migracja a globalna równość
Ale niektórzy filozofowie twierdzą, że suwerenność narodowa nie może przeważać nad równością szans ludzi – kluczowym celem liberalnych demokracji. Migracja mogłaby służyć jako sposób na rozszerzenie możliwości poza granicami państwa.
W takim ujęciu ograniczenia migracyjne czynią obywatelstwo formą feudalnego przywileju w nierównym świecie; odbierają ludziom z biedniejszych krajów szansę na dostęp do możliwości i zasobów w bogatszych gospodarkach.
Twierdzenie to sugeruje więc, że ograniczenia migracyjne utrwalają globalną hierarchię, ograniczają mobilność społeczną i nadają ludziom niezasłużone korzyści na podstawie miejsca urodzenia. Ponadto robią to przy użyciu wszystkich narzędzi przemocy dostępnych państwu.
Podobnie jak w przypadku argumentu o wolności, to twierdzenie ma na celu przemówić zarówno do lewej, jak i prawej strony politycznej, ponieważ równość szans jest wartościową wartością polityczną pochodzącą z obu stron.
Ograniczenia migracyjne a wpływ na szanse
Ponadto badacze, tacy jak geograf polityczny Reece Jones, argumentują, że ograniczenia migracyjne wzmacniają globalne rasowe nierówności. Jak zauważa Jones, migranci odrzuceni przy przyjęciu do Stanów Zjednoczonych i do krajów Zachodniej Europy pochodzą głównie z krajów Globalnego Południa, które są w przeważającej mierze niebiałe.
Zwolennicy argumentu o równości często utrzymują, że migracja nie tylko promuje równość szans, lecz także ogranicza nierówności ekonomiczne. Wynika to z faktu, że możliwości dostępu do pomocy socjalnej, opieki zdrowotnej i innych kluczowych dóbr społecznych są często większe w bogatszych gospodarkach.
Na przykład filozof Darrel Moellendorf twierdzi, że dzieci powinny mieć takie same szanse zostać bankierem wszędzie na świecie, gdzie się urodzą. Moellendorf przekonuje, że gdyby istniała globalna równość szans, dziecko urodzone w Mozambiku miałoby tę samą szansę zostać bankierem inwestycyjnym co dziecko urodzone w Szwajcarii. Migracja jest zatem kluczowym środkiem umożliwiającym ludziom urodzonym na Globalnym Południu dostęp do intratnych miejsc pracy.
Istnieje jednak wiele zastrzeżeń wobec tej propozycji. Na przykład Song zwraca uwagę, że różne społeczeństwa uznają różne możliwości za ważne. W związku z tym może nie być możliwe opracowanie globalnej listy możliwości, które powinny być równe.
Jednak argument o równości szans trafia w istotę sporu o migrację. Liberalne demokracje postrzegają siebie jako zaangażowane w meritokrację. Wymaga to, aby jednostki awansowały i upadały na podstawie własnych talentów.
Ponieważ ograniczenia migracyjne odbierają ludziom możliwości w oparciu o miejsce ich urodzenia, mogą one być sprzeczne z podstawowymi zasadami demokracji.
(J. Toby Reiner, Profesor Nauk Politycznych, Dickinson College. Poglądy wyrażone w tym komentarzu niekoniecznie odzwierciedlają poglądy Religion News Service.)
