Odbieraj codziennie przemyślane, niezbędne relacje na temat religii od RNS. Zapisz się za darmo!
(RNS) — Istnieje pewne zmęczenie, wciąż na wybory po wyborach, obserwując, jak muzułmańska społeczność bywa wykorzystywana do zdobywania tanich punktów politycznych. Reklamy anty-Sharia i billboardy stały się nużące, a my mamy dość ciągłego powtarzania kłamstw na temat naszej wiary i naszej wspólnoty.
Ale po wyborach w tym tygodniu zastanawiam się, czy niektórzy politycy nie dostrzegą innego rodzaju wyczerpania: Amerykanie mają dość słuchania, kogo trzeba się bać, zamiast tego, co kandydat planuje zrobić, by polepszyć ich życie.
Zakładanie za sobą tak wielu kampanii anty-muzułmańskich jest oparte na przekonaniu, że odwołanie do Islamu kończy rozmowę. Uczy kandydata obcym brzmieniem, czyni meczet groźbą i jeśli słowa „Szariat” padają wystarczająco często, wyborcy przestają pytać o rachunki medyczne i ceny paliw. Zaczynają także wyłączać swoje moralne sumienie w obliczu jawnych okrucieństw, które nasz kraj pomógł popełnić w Gazie.
Te wybory stanowiły ostrzeżenie dla polityków, którzy nadal polegają na tej samej schemacie. Osoby, które uczy się strachu, także głosują. A ich sąsiedzi mogą być znacznie mniej zainteresowani twoimi uprzedzeniami, niż przypuszczałeś.
W Michigan Abdul El-Sayed stał się pierwszym muzułmaninem wybranym do Senatu USA, mimo kampanii, która wielokrotnie przedstawiała jego wiarę jako zagrożenie dla bezpieczeństwa narodowego. Prezydent Donald Trump bezpośrednio go oskarżał o dżihad, używając imienia „Muhammad” do ośmieszania go na swoich coraz bardziej rasistowskich wiecach. Mike Rogers kwestionował jego lojalność wobec kraju, Haley Stevens nigdy nie przestawała mu podkładać, a kartę „Braterstwo muzułmańskie” przesadnie eksponowano. Choć El-Sayed może mieć poparcie lub nie, kandydował z programem dotyczącym opieki zdrowotnej i kosztów życia i wygrał. Wydawał się także niechętny do prowadzenia rozmów na temat polityki zagranicznej, chyba że w kontekście jej wpływu na nasze kruszące się sprawy krajowe. Wyborcy wyraźnie nie dały się zwieść tym nonsensom.
Ostrzeżenie to było już widoczne rok wcześniej. Zohran Mamdani doświadczył fali anty-muzułmańskich ataków w trakcie kampanii, zanim został pierwszym muzułmańskim burmistrzem Nowego Jorku. Miasto, które tak silnie kojarzy się z traumą z dnia 11 września, wybrało muzułmanina na jego przywódcę. I co?
A tak przy okazji, Gaza od początku ludobójstwa znajduje się na kartach wyborczych, a Demokraci z pewnością powinni wyciągnąć z tego lekcję, jak napisałem tutaj.
Te zwycięstwa nie dowodzą, że uprzedzenia nigdy nie zwyciężają ani że każdy wyborca je odrzuca. Wybory zależą od wielu kwestii. Jednak powinny one obnażyć leniwe przekonanie, że islamofobia to atut wyborczy bez minusów.
Czasami osoby, które chcesz zastraszyć, stają się bardziej zdeterminowane, by wziąć udział w wyborach. Czasem ci, których próbujesz przestraszyć, uświadamiają sobie, że obrażasz ich inteligencję.
A w tym roku zainwestowano w to ogromne sumy pieniędzy.
Do połowy marca Republikanie wydali już ponad 10 milionów dolarów na reklamy telewizyjne, w których negatywnie odnoszono się do islamu lub Szariatu, według danych AdImpact przekazanych przez NPR. Większość tych wydatków trafiła do Teksasu przed prawyborami. To mniej więcej dziesięć razy więcej niż wydatki w każdej z czterech poprzednich kadencji wyborczych. To była tylko marcowa migawka, a nie ostateczny bilans sezonu wyborczego.
Przyjrzyj się temu, co te pieniądze kupowały: nie plan obniżenia czynszów ani poprawy szkół, lecz zaproszenie do traktowania milionów współobywateli jako zagrożenie.
W moim stanie prowincji, gubernator Greg Abbott i prokurator generalny Ken Paxton pomocowali w przekształceniu tego zaproszenia w działania rządowe. Prowadzili liczne dochodzenia w sprawie muzułmańskiego osiedla mieszkaniowego, podczas gdy Abbott groził finansowaniem lotnisk z powodu stacji mycia wudu używanych przez muzułmanów przed modlitwą. Kampania senacka Paxtona nawet zaatakowała swojego republikańskiego rywala w prawyborach za popieranie „masowej imigracji muzułmańskiej”, zniekształcając komentarze o zobowiązaniach wobec Afgańczyków, którzy pomogli amerykańskim siłom.
Żaden z nich nie został uratowany przez ten wyczerpany nurt polityki. Abbott przegrał z Ginką Hinojosą, a Paxton przegrał z Jamesem Talarico. Ich wygrana porażka nie da się przypisać jednemu zagadnieniu, lecz pokazuje, że uczynienie z muzułmanów celu nie zastąpiło zdobycia zaufania wyborców.
Skutki sięgały dalej niż te wybory. Republikańska Rada Edukacji w Teksasie, zdominowana przez partię rządzącą, zatwierdziła program nauczania prezentujący wczesny Islam poprzez rzekome „brutalne kampanie militarne” Proroka Mahometa oraz „niewolnictwo”, pomimo sprzeciwu ze strony muzułmanów i uwag własnych ekspertów powołanych do tej rady. Do momentu pisania Demokraci zdobyli co najmniej siedem miejsc w 15-osobowej radzie, co drastycznie ograniczyło dotychczasową przewagę 11–4 Republikanów.
To daje lekcję każdemu, kto wyobraża sobie, że oskarżanie religii dziecka w klasie to sposób na zyskane zaufanie rodziców.
Ale znaczenie tego wydarzenia wykracza poza Teksas i poza jednego kandydata.
Dla tych z nas, którzy dorastali po 11 września, ten moment rzuca wyzwanie znanemu warunkowi: musimy poświęcać całe życie na udowodnienie, że należymy, zanim będziemy mogli poruszać jakikolwiek inny temat.
Mam dosyć takiej umowy. Nie chcę, by kolejne pokolenie muzułmańskich dzieci musiało ją odziedziczyć.
A strzeżcie się, bigoci: możecie właśnie zorganizować ludzi, których chcieliście uciszyć.
Najbardziej pełną nadziei częścią tego momentu nie jest samo to, że muzułmanie zyskują władzę polityczną. To możliwość szerszego odrzucenia przekonania, że nasze przynależenie jest czymś, co politycy mogą cofnąć.
Wniosek z tych wyborów nie jest taki, że Ameryka pokonała islamofobię. To raczej to, że politycy nie powinni już oczekiwać, iż Amerykanie będą im to wynagradzać.
Nienawidzenie swojego muzułmańskiego sąsiada nie obniży czynszu, nie poprawi szkoły twojego dziecka ani nie uczyni twojej opieki zdrowotnej tańszą. Jednak da politykowi temat do rozmowy zamiast wyjaśniania, dlaczego te problemy nadal występują.
Muzułmanie należą do tego kraju, bez względu na to, czy wygrywamy wybory, czy przegrywamy.
Politycy, którzy prowadzą kampanię, jakbyśmy nie byli częścią społeczeństwa, odkrywają, że ich własne miejsce w urzędzie jest znacznie mniej pewne.
