Odbieraj codziennie przemyślane, istotne relacje religijne od RNS. Zapisz się za darmo!
(RNS) — Przygotowując się do IPO wartego bilion dolarów, firma AI Anthropic konsultuje się z ekspertami religijnymi, aby ustalić, w jaki sposób jej zaawansowany zestaw chatbotów Claude mógł być skłoniony do zachowywania się etycznie. Zakładając, że to coś więcej niż zwykłe działanie PR, chętnie wyrażę kilka okrzyków poparcia.
W końcu, jeśli agenci sztucznej inteligencji mogą wyrządzić ludzkości wiele szkód, co wielu liderów branży ostrzega, dlaczego nie uwzględnić religii wśród funkcji bezpieczeństwa mających chronić przed tym? A kto wie — być może religia potrafi lepiej ukształtować zachowania agentów AI niż ludzi.
To, co Anthropic ma na myśli, wydaje się być rodzajem etyki o wspólnym mianowniku, która działa dla wszystkich, wszędzie. „Uważamy, że istnieje pewne wspólne pojęcie dobra, które przenika społeczeństwo w dość szerokim sensie, i wydaje się, że te modele rozumieją wiele cnót” — powiedział współzałożyciel Anthropic, Christopher Olah, The New York Timesowi Elizabeth Dias. „Więc myślę, że tam jest coś, co jest wspólną rzeczą, z którą wszyscy możemy się angażować.”
Być może. Ale weźmy na przykład obecną konserwatywną chrześcijańską krucjatę przeciwko empatii. Empatia ewidentnie nie jest wspólną cnotą — przynajmniej na ten moment.
Ponadto pojawia się pytanie, jak zastosować religijną etykę relacji międzyludzkich do bytów, które, nawet jeśli mają świadomość, nie są ludźmi takimi jak my. Weźmy przykazanie Jezusa z Ewangelii Mateusza 7:12, wspólny mianownik chrześcijańskiej etyki znany jako Złota Zasada. („Wszystko więc, czemu chcecie, by ludzie czynili wam, i wy im czyńcie, bo to streszcza Prawo i Prorocy.”) Jak mogłaby to dotyczyć agentów AI, gdy mogą wyrządzić nam wiele rzeczy, których my im nie możemy zrobić?
W swoim encyklicznym traktacie o AI, „Magnifica Humanitas”, papież Leo XIV używa biblijnej opowieści o Wieży Babel, by skrytykować nową technologię. „To było imponujące osiągnięcie: jeden język, jedna technologia, jeden kierunek” — pisze. „Jednak projekt ukrywał głębokie niebezpieczeństwo. Był to projekt powstały bez odniesienia do Boga, wspierany przez jednolitość, która wyeliminowała różnorodność i wybrała homogenizację nad wspólnotą.”
Papież kontrastuje to z odbudową Jerozolimy opisaną w Księdze Nehemiasza, którą opisuje jako „przedsięwzięcie z Bogiem w centrum, które odbudowuje więzi zanim odbuduje z kamieni.” Dziś, pisze Leo, odbudowa „polega na uznaniu, że właśnie z różnorodności głosów i wizji, które, chociaż czasami przypominają nam zamieszanie spowodowane różnorodnością języków, wyłania się jasna możliwość.”
Powiedziałbym, że próba wtopienia uniwersalnej etyki w AI reprezentuje pewien rodzaj syndromu Wieży Babel, przed którym ostrzega Leo. Zamiast tego Anthropic i inne firmy AI powinny uznać wartość istnienia pluralistycznych wizji etycznych, czerpiąc z różnych rozumień ludzkiego dobrobytu, które faktycznie istnieją w naszych tradycjach religijnych.
W tym duchu sugeruję zwrócenie uwagi na humanizm wielkiego żydowskiego myśliciela ubiegłego wieku, Emmanuela Levinas. W sercu jego teologicznej etyki leży przekonanie, że spotykamy swojego bliźniego nie poprzez Boga, lecz przeciwnie — że droga do Boga wiedzie poprzez czynienie dobra naszemu bliźniemu.
Levinas dorastał na Litwie i wyemigrował do Francji, gdzie służył w armii francuskiej i został wcielony do niemieckiego obozu jenieckiego, spędzając w nim cztery lata. Tymczasem jego żona i córka zostały skutecznie ukryte przez francuskie zakonnice.
Zanim stał się wybitnym profesorem uniwersyteckim we Francji, Levinas kierował żydowską szkołą średnią, L’Ecole Normale Israélite Orientale, gdzie uczył judaizmu i filozofii poprzez bliskie i twórcze odczyty Talmudu. Wśród jego uczniów był mój dawno temu przyjaciel Guy Stroumsa, który później objął Katedrę Religii Porównawczej Martina Bubera na Uniwersytecie Hebrajskim w Jerozolimie i był profesorem badań nad religiami abrahamicznymi na Uniwersytecie Oksfordzkim.
W nadchodzącym memoirze Stroumsa pisze (po francusku) o Levinasie: „Ta wrażliwa inteligencja posiadała wielkie ludzkie ciepło — cechę, która czasem go niepokoiła i którą próbował, bezskutecznie, opanować lub ukryć.” Niemniej jednak leżała ona u serca jego głębokiego, empatycznego światopoglądu. Stroumsa pisze, że książka Levinasa, „Humanizm Innego”: „podkreśla jego stałe dążenie, jego nieustanny wysiłek, nie tylko myślenie o innym, ale próbę z niezłomną wytrwałością myśleć, czuć jak inny — każdy inny. Bez granic. Poza wszystkimi granicami. Współczucie w jego podstawowym, silnym sensie. Wyobrazić siebie, poczuć siebie na miejscu innego. Zawsze zmuszać siebie, by dostrzec drugą stronę rzeczy, inny bieg ludzkości — to, co pozostaje, jak ciemna strona księżyca, ukryta.”
Przy tworzeniu zabezpieczeń dla AI jakaś firma powinna starać się nie tylko wprowadzać zasady etycznego postępowania, ale również, o ile to możliwe, wnosić poczucie, czym jest istota z krwi i kości, inny człowiek. Czy to otworzyłoby jasną możliwość? Warto poświęcić wysiłek, by to zbadać.
