Odbieraj codziennie przemyślane, kluczowe relacje na temat religii od RNS, każdego ranka. Zapisz się za darmo!
(RNS) — Gobelin Bayeux, który ilustruje historię normandzkiego podboju Anglii w 1066 roku, powrócił z Francji do Anglii w tym miesiącu, by zostać wyświetlony w British Museum niemal 1000 lat po jego powstaniu. Haftowana tkanina, a nie tkana tapiseria, ma 230 stóp długości i 20 cali wysokości i tak trudna do zinterpretowania, jak bogata w szczegóły.
Dominująca hipoteza, ugruntowana w XIX wieku, mówiła, że dzieło to zostało zlecone do wykonania w Opactwie Świętego Augustyna w Canterbury przez wojowniczego duchownego Odo z Bayeux jako sposób na uzasadnienie podboju i wywyższanie jego własnej roli w nim. Odo był przyrodnim bratem Williama Zwycięzcy i jego głównym doradcą, dopóki nie został uznany za winnego defraudacji wobec rządu i nie powrócił na stanowisko biskupa w Normandii, prawdopodobnie zabierając ze sobą gobelin.
Ta hipoteza stała się problematyczna w latach siedemdziesiątych i osiemdziesiątych XX wieku, gdy niektórzy uczeni zauważyli, że narracja, zamiast usprawiedliwiać podbój, w niektórych miejscach wydaje się krytyczna wobec sprawy Normanów, a popiera stronę angielską. Spekulowano, iż może oferować potajemnie pro-angielską wersję historii, albo że została zamówiona przez innego mecenasa, który był skłonny do mieszanych przekazów, albo że mogła zostać zaprojektowana w celu pogodzenia Normanów i Anglików, poprzez poparcie dla obu stron.
Potem, dawno temu, kilkanaście lat temu mój dawny nauczyciel Stephen White, specjalista od średniowiecznej historii prawnej, oraz historyk sztuki Elizabeth Pastan opublikowali wspólnie książkę z nowatorską tezą, że to sami mnisi Świętego Augustyna zaprojektowali to dzieło „dla własnych celów i z własnej inicjatywy.” Zauważając, że pierwsze odniesienie do przebywania w katedrze Bayeux pojawia się dopiero w 1476 roku, Pastan utrzymuje, że początkowo zawieszano je na ścianach chóru opactwa, a mnisi stanowili jego główną publiczność. To, co kryje się za Bayeux Tapestry, według obu autorów, to wyraźnie religijna perspektywa — uwarunkowana realiami praktycznymi.
Po tym, jak Wilhelm został królem, starożytny klasztor (założony w 598 roku) znalazł się w trudnej sytuacji. Obok angielskich darczyńców pojawili się również Normanowie — wszyscy to ludzie znaczący, którzy przekazywali instytucji majątek i inne cenne dobra w zamian za modlitwy mnichów wstawienniczych. Tacy świeccy patroni stali się tym samym „braćmi” i „siostrami” opactwa, którzy, z dostępem do jego budynków, mieli być zapoznawani z nową sztuką. W takich okolicznościach mnisi mieli wszelkie powody, by ozdobić to dzieło przekazami, które można by wskazać jako faworyzujące jedną stronę lub drugą.
Poza tym jednak mnisi mieli swoje własne spojrzenie na losy Anglii i kondycję ludzkości. Przedstawienie skazanego króla Anglii, Haworda, z długimi włosami, elegancką odzieżą i upodobaniem do jedzenia, może być postrzegane jako symbol korupcji angielskiego społeczeństwa, która według długotrwałej monastycznej myśli doprowadziła do Bożej kary — teraz poprzez Williama. Ale nie oznacza to, że ten ostatni wyszedł z tego zbyt dobrze.
Krytycznym elementem interpretacji Pastan i White’a są liczne odwołania do bajek Ezopa, które zdobią marginesy tkaniny. Znanych mnichom dzięki wersji łacińskiego autora Phaedrusa, wiele z tych bajek przedstawia władców jako drapieżne lwy, które nie cofają się przed niczym, łącznie z prawem, by zaspokoić swoje żądze. W wczesnej scenie, w której elegancki Harold zostaje przekazany Willemowi w jego zamku w Normandii, wejście do zamku nawiązuje do pyska lwa w bajce, w której jeleń (pokazany pod Haroldem, gdy jest ścigany) znajduje schronienie, by stać się pokarmem lwa.
Postawa mnichów, by traktować „obie strony” nie była używana, jak dzisiaj, do usprawiedliwiania złych zachowań po własnej stronie, lecz jako autentyczna krytyka obu stron. Mnisi nie ograniczali swojej krytyki do najwyższych urzędników. Jak zaznacza White w swojej części poświęconej temu tematowi, podczas gdy praktycznie wszystkie bajki przedstawione na tkaninie opisują zachowania drapieżne w jakiś sposób, nie mają one na celu przekazywania „zadowalająco prostych prawd” o złych ludziach wykorzystujących niewinne ofiary. Te ostatnie często okazują się same być „głupie, słabe, żałośnie naiwni lub całkiem głupi.”
Patrząc na nasz świat dzisiaj, trudno uniknąć wrażenia, że drapieżne zachowania ze strony bogatych i wpływowych rosną, podobnie jak naiwność i głupota ich ofiar. Starając się zgłębić to wszystko, Bayeux Tapestry zaprasza nas do rozważania nie tylko chaotycznej polityki i krwawego przemocy w głównej osi fabularnej, lecz także, jak to ujął White, „wysoce wykształconego poczucia ich oddzielenia od świata świeckiego, wyższości nad nim i mocy, by go osądzać, co było niezbędne do roli mnichów jako mediatorów między ludźmi a Bogiem.”
Można to nazwać „wszystko-stronnością.”
