(RNS) — Co to prawie na pewno pierwszy raz w historii amerykańskiej polityki, stosunkowo niewielka grupa wyborców żydowskich może zadecydować, która partia zdobędzie większość w obu izbach Kongresu USA.
Ale wewnętrzny spór rodzinny może odegrać kluczową rolę w tym, jak zagłosują.
W kilku bardzo zaciętych wyścigach o stanowiska w Senacie USA i w pół tuzina wyborów do Izby Reprezentantów na całym kraju poparcie Amerykanów dla Izraela głęboko podzieliło tę drobną grupę wyborczą, stanowiącą 2,4 procent populacji amerykańskiej.
„Żydzi, choć liczbą są niewielcy, mają ogromny wpływ na wybory w Stanach Zjednoczonych — powiedział Jonathan Sarna, profesor Brandeis University, który szeroko pisał o amerykańskiej historii żydowskiej, ze względu na ich wysoki odsetek udziału wyborczego i darowizn politycznych.”
„To wybory, w których Żydzi są podzieleni między tych, którzy priorytetowo traktują swoją żydowską przynależność i dlatego nie będą głosować na kandydatów antyizraelskich lub postrzeganych jako antysemici, a Żydów, którzy priorytetowo traktują lojalność polityczną i będą głosować na partię — zwykle, dla Żydów, Partię Demokratyczną,” powiedział Sarna.
Przez wieki rabini nauczali zasady shalom bayit, „pokój w domu”. Innymi słowy — utrzymanie domu w całości, nawet jeśli oznacza to przeganie sporu. Prawie trzy lata po 7 października, ten pokój zniknął w wielu amerykańskich domach żydowskich. Wojna w Gazie i przemoc osadników na Zachodnim Brzegu zamieniły świąteczne stoły w zgorzkniałe trybunały, z zarzutami ludobójstwa z jednej strony i oskarżeniami o samouwielbienie z drugiej, toczone w werbalnej intymności rodzinnej bójki — albo w nożowej potyczce.
Od ataków Hamasu z 7 października 2023 roku, w których zginęło 1 200 izraelskich cywilów i żołnierzy, a około 250 osób zostało wziętych jako zakładnicy, oraz późniejszej wojny w Gazie, rosnąca liczba amerykańskich Żydów, w tym ja, ale zwłaszcza młodszych i postępowych, odwróciła się od premiera Benjamina Netanjahu i jego wojny. Kluczowe kwestie to ofiary wśród ludności cywilnej i późniejsze groteskowe cierpienie humanitarne w Gazie.
Najnowsze badanie Jewish Electorate Institute wykazało, że podczas gdy 86% amerykańskich Żydów popiera Izrael, 63% krytykuje prawicową politykę rządu Likudu.
W miarę zbliżania się wyborów śródokresowych, organizacje dziedzictwa żydowskiego, takie jak The American Israel Public Affairs Committee, tracą swój wpływ na politykę kandydatów Demokratów. Nie reagują, przedstawiając swoje argumenty, lecz próbują odwrócić potępienie. Za pośrednictwem swojego PAC-u, United Democracy Project, AIPAC prowadzi reklamy, w których Izrael jest ledwo wspominany. Anti-Defamation League uważa krytykę Netanjahu za formę antysemityzmu. Natomiast ich sojusznicy republikańscy starają się zdobyć poparcie Demokratycznych Żydów w wyścigach, które zadecydują o kontroli Kongresu.
Te dawne organizacje żydowskie chcą, by militarna pomoc dla Izraela stała się testem poparcia dla kandydatów, w praktyce ogon machający psem Demokratycznej Partii — zarówno w wyborach śródkadencyjnych, jak i w nadchodzącej kampanii prezydenckiej.
Jednak strategia wyborcza AIPAC spotkała się z poważnym oporem w demokratycznych prawy w tym roku, przy czym kilku kandydatów z poparciem tej organizacji przegrało wysokiej rangi wyścigi. Porażki sugerują, że finansowe wsparcie grupy może już nie gwarantować wpływu politycznego, jaki miała wcześniej.
Wyraźnie, niektóre reklamy wspierane przez AIPAC nie wspominają nawet Izraela.
Przyjrzyjmy się najnowszym politycznym reklamom AIPAC. W jednej, w bardzo zaciętej prawy wyborczej senator Michigan, atakująca reklama — bez dowodów — twierdzi, że Demokrat Abdul El-Sayed nie szanuje kobiet.
„Te reklamy poruszają wiele kwestii istotnych dla wyborców, ale w dużej mierze unikają jakichkolwiek wzmianków o Izraelu” — powiedział Eli Clifton, współautor nowej książki „Israel’s Lobby: America in the Grip of a Foreign Power” w wywiadzie.
Dlaczego ten zwrot? Eksperci zwracają uwagę na rosnącą opozycję młodszych i bardziej oddolnych Demokratów wobec działań izraelskiego rządu. Żydowskie społeczności w Michigan i Georgii zostały podzielone w kwestii kandydatów Demokratów do U.S. Senate, z konkurenckimi otwartymi listami, petycjami i demonstracjami wyrażającymi poparcie lub sprzeciw.
Po nieudanych próbach wywarcia wpływu na kluczowe wyścigi prawy Demokratów, organizacje skupione na jednej sprawie pro-Likud zdają się preferować posiadanie GOP-owskiej większości w Kongresie lub nawet kolejnego prezydenta z ramienia partii republikańskiej, aby mieć Demokratyczną Partię zjednoczoną przeciw dalszej pomocy USA dla reżimu Netanjahu (przy założeniu, że zostanie ponownie wybrany 27 października).
W takim otoczeniu Republikańska Koalicja Żydów (RJC) ma nadzieję odciągnąć część z 75% Żydów, którzy regularnie głosują na Demokratów, lecz mogą odczuwać głęboką niepewność wobec Demokratycznych kandydatów sprzeciwiających się dalszej pomocy Izraelowi, zwłaszcza ofensywnej pomocy militarnej. W lipcu, większość Demokratów w Kongresie zagłosowała za zakończeniem tej pomocy.
Podczas letniego Szczytu Liderów, RJC wspierała tzw. ciężką wagę jak wiceprezydent JD Vance, który potępił kandydata do senatora w Michigan, El-Sayeda, jako „bardzo, bardzo zła.”
Od Alaskei i Kalifornii po New Hampshire, popieranie Izraela stało się kwestią kampanii w wyścigach do Izby i Senatu USA. Wyborcy zszokowani postępowaniem Likudu i IDF w Gazie zdają się unikać wszystkiego, co wspiera rząd Izraela.
W odpowiedzi na wysiłki AIPAC i RJC, aby odciągnąć demokratycznych żydowskich wyborców w kluczowych listopadowych wyścigach, J Street, liberalna pro-izraelska (ale anty-Netanjahu) organizacja, zobowiązała się do 3 milionów dolarów dla Demokratów El-Sayeda w Michigan i obecnego senator Georgia Jon Oss-Ossoffa, plus cztery bliskie wyścigi w Izbie. Zwycięstwa tam mogłyby dać Demokratom większość w Senacie i Izbie.
„Skupiamy wszystkie nasze wysiłki na pokonaniu MAGA w tej rundzie” — powiedział prezes J Street, Jeremy Ben-Ami, 12 września, według Times of Israel.
AIPAC odpisała oświadczeniem na X: „Dark money super PAC wydający miliony dolarów na pokonanie kandydatów pro-izraelskich i kłamiący o AIPAC.” Nie wspominano, że wysiłki wyborcze powiązane z AIPAC osiągają 233 miliony dolarów, co przyćmiewa 3 miliony J Street.
W obliczu niedawnych porażek AIPAC w prawy Demokratów, dyrektor generalny ADL, Jonathan Greenblatt, realizuje skuteczniejszą alternatywną strategię: przejęcie narracji i w ten sposób marginalizowanie krytyków Izraela. Oświadczył, że wszyscy antyzyoniści to antysemici, sugerując, że są to ukryci terroryści. Następnie stwierdził, że każdy wspierający jakiekolwiek prawa Palestyńczyków jest antysemickim.
Dlaczego ta intelektualnie nieuczciwa strategia „cancel culture” zyskała na sile?
Pomimo dobrobytu i społecznego uznania, wielu podszeńskich żydowskich potomków imigrantów z przedmieść USA wciąż nosi w sobie pewne „mentality shtetl”, lękliwą defensywność zakorzenioną w historycznych prześladowaniach w Europie. Retoryka ADL sugeruje, że Demokratyczne Socjalistyczne Stowarzyszenie Ameryki (DSA) i ich mniej doktrynalni sojusznicy są nowymi odpowiednikami agresywnych rosyjskich kozaków z końca XIX wieku.
Ta identyfikacja ADL wpłynęła na to, że wielu starszych Żydów skłania się ku tribalizmowi, jednocząc się wokół własnych linii obrony przed jakąkolwiek krytyką Netanjahu, aby nie zostać nazwanymi samonienawidzającymi lub antysemitami.
Przynajmniej przez najbliższe dwa lata wojna w Gazie i prawybory prezydenckie Demokratów w 2028 roku prawdopodobnie pogłębią zmianę pokoleniową w północnoamerykańskiej społeczności żydowskiej.
To będzie trudna rozmowa, i zmusi krytyków, takich jak ja, i tych, którzy podzielają moje poglądy, do zmierzenia się z moralnym upadkiem Izraela w obliczu tego, co według wielu obywateli żydowskich stanowi zagrożenie dla istnienia Państwa Żydowskiego. Mimo to trzeba powiedzieć: czas na to jest.
(Durham, N.C.-based journalist and author Mark I. Pinsky has reported on antisemitism in the Jewish Diaspora for secular and Jewish publications for more than 12 years. He was a civilian volunteer attached to the IDF in El Arish, Sinai, in 1967. The views expressed in this commentary do not necessarily reflect those of Religion News Service.)
